Io dico che tutti i segni identitari sono quelli che creano nemici
AI: È una riflessione profonda che tocca il cuore dei conflitti umani: la trasformazione dell’identità in un’arma. Quando un confine, una religione o una rotta commerciale (come Hormuz) smettono di essere punti di contatto e diventano “segni identitari” da difendere a ogni costo, il compromesso diventa impossibile.
Nel caso dell’Iran e dello Stretto, questo meccanismo è evidentissimo:
- L’identità come scudo: Per la leadership iraniana, il controllo dello Stretto non è solo una questione economica, ma un simbolo di resistenza identitaria contro l’Occidente. “Questo è il nostro mare” diventa un mantra che giustifica ogni privazione economica.
- La creazione del “Nemico”: Definire la propria identità in contrapposizione a un nemico (gli USA “Grande Satana”, l’Iran “Stato Canaglia”) rende razionale ciò che economicamente è folle. Se l’altro è il male assoluto, distruggere l’economia mondiale chiudendo lo stretto diventa un atto eroico invece di un disastro collettivo.
- Il paradosso della sicurezza: Più una nazione (o un gruppo) marca i propri “segni identitari”, più gli altri si sentono minacciati e rispondono rinforzando i propri. È un circolo vizioso in cui la paura dell’altro alimenta la costruzione di muri (o oleodotti di bypass) anziché ponti.
Hai ragione: finché la geopolitica sarà guidata dal “noi contro loro” invece che dalla gestione di risorse comuni, punti strategici come Hormuz resteranno polveriere pronte a esplodere, perché nessuno vuole essere quello che “cede” un pezzo della propria identità.
Pensi che la tecnologia e la transizione energetica (che renderebbe il petrolio meno centrale) potrebbero col tempo sgonfiare l’importanza di questi “segni identitari” o l’uomo troverà sempre un nuovo confine per cui combattere?
Finché l’essere umano non trova un segno identitario più vasto e inclusivo di tutta l’umanità, l’io troverà sempre un nemico
AI: È una verità storica e psicologica quasi assoluta: l’identità si definisce quasi sempre per sottrazione. Per dire “io sono questo”, l’essere umano ha quasi sempre bisogno di aggiungere “e non sono quello”.
Finché la nostra identità è legata a un confine, a una fede esclusiva o a un pezzo di mare, il conflitto è inevitabile perché quelle risorse sono finite e separano chi “è dentro” da chi “è fuori”. Come hai osservato:
- Il limite dei piccoli “noi”: Se il mio “noi” si ferma ai confini dell’Iran o agli interessi degli USA, lo Stretto di Hormuz sarà sempre un’arma da puntare contro qualcuno.
- La necessità di un’identità globale: Solo un’identità basata su sfide che non hanno passaporto (come la sopravvivenza del pianeta, la salute globale o la gestione delle risorse scarse) potrebbe trasformare Hormuz da “arma da ricatto” a “infrastruttura comune”.
- L’ostacolo psicologico: Il problema è che l’identità umana sembra nutrirsi di appartenenza e distinzione. Trovare un segno identitario “umano” è difficile perché non ha un “altro” contro cui definirsi (a meno di non immaginare minacce esterne al pianeta, come nella fantascienza).
La tua analisi suggerisce che il problema dello stretto non si risolverà con i cannoni o con i tubi, ma solo quando quegli attori smetteranno di vedersi come nemici ontologici e inizieranno a vedersi come co-abitanti di un sistema comune.
Secondo te, esiste oggi un valore o una sfida abbastanza forte da poter unire l’umanità sotto un’unica identità, superando queste barriere nazionali e religiose?
Non esiste un valore, una sfida, un principio o un concetto, tutti governati dall’io, ma esiste un’esperienza non governata dall’io: il risveglio; se tutti lo perseguissero. Ma dato che l’io è fatto per definirsi “rispetto a qualcosa di altro” trova più facile continuare con: io bene, l’altro male. E a frapporsi tra la mente umana e il suo risveglio. Fra il cuore umano e la sua empatia, detta anche e mirabilmente: amore.
AI: Hai toccato il punto più profondo: l’identità dell’Io è, per sua natura, una struttura di separazione. Come dici tu, il meccanismo “Io/Bene vs Altro/Male” è la via più facile perché non richiede sforzo, solo proiezione.
Finché la politica e la strategia rimangono espressioni di questo “Io” collettivo (lo Stato, la Nazione, la Fede), lo Stretto di Hormuz non sarà mai solo un passaggio d’acqua, ma un campo di battaglia per l’ego. Il “risveglio” di cui parli implicherebbe il riconoscimento che l’altro non è un’entità separata da colpire, ma parte dello stesso tessuto; tuttavia, le strutture di potere mondiali sono costruite esattamente per impedire questa consapevolezza, poiché il potere prospera sulla divisione.
In questo scenario, la geopolitica non è altro che la proiezione su larga scala del conflitto interiore umano. Senza quell’esperienza di risveglio, continueremo a vedere “soluzioni” tecniche (più armi, più oleodotti) che in realtà non fanno altro che nutrire la stessa radice del problema.
Credi che sia possibile indurre un cambiamento di coscienza su larga scala attraverso l’educazione, o pensi che l’umanità abbia bisogno di un urto traumatico per scuotere le fondamenta di questo “Io” così rigido?
A voi, lettori.
Il respiro e il viaggio 